在养生浪潮席卷全国的当下，打着“药食同源”“食疗养生”旗号的食品随处可见。从办公室女孩泡水的枸杞菊花，到主打“祛湿”的红豆薏米茶，再到帮助“睡眠”的酸枣仁膏，这些产品精准地击中了当代人的健康焦虑。
然而，当你拿起这些产品的包装，试图寻找它们到底有什么“功效”时，你会发现配料表里虽然躺着党参、黄芪、当归，但包装上除了食品生产许可证号，关于“功效”的描述却讳莫如深，一字不提。
一、 红线：食品不能宣传功效，药食同源也不例外
首先，我们需要厘清一个法律常识。根据《中华人民共和国食品安全法》规定，生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质（俗称“药食同源”物质）。
然而，法律对这类食品的“身份”有严格界定：只要是食品，就必须遵守食品的规矩。 《食品安全法》第七十一条明确规定，食品标签、说明书不得涉及疾病预防、治疗功能。原国家卫计委也在《按照传统既是食品又是中药材的物质目录管理规定》中重申：使用药食同源物质的产品，标签标识和经营中不得声称具有保健功能、不得涉及疾病预防治疗功能。
这意味着，哪怕一块饼干里加了天麻（如果获批），哪怕一杯茶里放了七八种“药材”，只要它穿的是“食品”的外衣，就必须在宣传上“装哑巴”。法律的红线划得非常清晰：食品不能说“治病”，甚至不能说“功效”。
二、 空子：不能说功效，那就只剩下“概念”
当严格的法规遇到汹涌的市场需求，一些商家开始打起了“擦边球”，这也恰好印证了您的第二个观察：很多产品钻了法规的空子，导致产品虽有“药食同源”之名，却无实效之实。
既然不能直接写功效，那就“只讲原料，不讲疗效”。于是，市场上涌现出大量“概念性”添加的产品：
“概念性添加”：一瓶饮料里只加了不足挂齿的“0.001%”的某药材或其提取物，根本达不到起效浓度。
“有名无实”的产品：由于没有强制性的添加量标准，很多企业仅仅是为了蹭“药食同源”的热度。只要配料表里有那么一丁点该物质，至于加多少？能不能发挥作用？无人知晓。
“药食同源”在此刻，从一个基于严谨中医理论的指导原则，退化成了一种营销概念。 消费者为“概念”买了单，却未必买到了健康。
三、 痛点：中药随便加，量效一片模糊
为什么会出现这种“有名无实”的现象？根源在于 “量的缺失”。
中医讲究“药有个性之专长，方有合群之妙用”，更讲究“用量”。同一味药，用量不同，功效天差地别（例如：大黄少则健胃，多则泻下）。但在目前的食品标准体系下，药食同源物质作为“食品原料”添加时，除了少数新资源食品有食用量建议外，绝大多数并没有强制的上限或下限标准。
这就造成了两个极端：
1.安全性风险：虽然名单上的物质被认为是安全的，但“是药三分毒”的传统观念并非空穴来风。长期大量食用某些偏性较强的物质（如人参、黄芪），对于不对证的消费者来说，可能存在“上火”或其他潜在风险。
2.有效性缺失：为了控制成本或规避风险，大部分企业采取“象征性添加”。由于缺乏“量效关系”的研究和规定，你喝的“中药发酵饮料”可能还不如吃一口馒头来得实在。当前药食同源产业基础研究不足，功效成分、作用机理、量效关系等科学问题尚未得到深入阐释。
没有量的概念，所谓的“功效”就成了空中楼阁。
四、 破局：呼唤标准
面对这种“法规不让说功效，产品实际没功效，消费者想要功效”的三角困局，单纯地指责商家“钻空子”是不够的，更重要的是呼唤监管和标准的与时俱进。未来应从原料种植、加工工艺到添加剂量建立统一标准。比如，既然要添加酸枣仁，其添加量及其配伍成分就必须达到某个经过科学验证的有效值。不能让“药食同源”仅停留在概念层面，而应有数据支撑。
结语
“药食同源”是祖先留给我们的智慧，它强调的通过日常饮食达到预防和调理的目的。但在现代商业语境下，它不应该被异化成一场文字游戏。
对于行业而言，只有当“药食同源”从概念炒作回归到剂量明确、功效清晰的科学轨道，这一产业才能真正走向高质量发展，不负“健康中国”的期待。
本文仅供参考，不构成任何专业建议
任长久（久健本康编辑部）
